继承法案下的印度妇女权利：最高法院法官将案件提交给中央高等法院_国际

法官指出这个问题至关重要重要性，因为它影响到每个印度女性的权利，她的大家庭，以及可能悬而未决的索赔和反对意见

The bench said its endeavour is to reco<em></em>ncile the judgments and restate the principles with clarity and certainty.

法官表示，他们的努力是重新考虑重申各项判断，并明确重申各项原则。

最高法院最近向印度首席大法官提交了一个案件，该案件涉及设立一个适当的法官席，以解决有关1956年《印度教继承法》第14条规定的印度教妇女专有权益的先例所产生的“不同的，有时是不一致的观点”。

法官P S Narasimha和Sandeep Mehta说：“有大量的决定不仅在原则上彼此不一致，而且试图通过区分事实或简单地忽略有约束力的决定来协商相反的观点。我们认为，对该法第14条的解释必须明确和确定。”

有关的故事

法官指出，这个问题至关重要，因为它影响到每一位印度女性及其大家庭的权利，以及可能在全国几乎所有原审和上诉法院等待审议的索赔和反对意见。

法官团表示：“在涉及对第14条的解释的各方的专有利益方面，法律立场必须明确和确定，这是绝对必要的。”

在处理一个问题时，法院指示书记官处将命令与上诉书一起提交给印度首席大法官，以构成一个适当的更大的法官席，以协调最高法院各种判决中规定的原则，并重申《印度继承法》第14条第(1)和(2)款之间的相互作用。

替补席指出，在LRs (1977) V Tulasamma & Ors Vs Sesha Reddy（死亡）案中解释19561年《印度教继承法》第14条时，法官Bhagwati观察到，这是一个典型的法定条款，由于其不恰当的起草技术，给诉讼当事人带来了无尽的困惑，并被证明是律师的天堂。

巴格瓦蒂法官随后对第14条第(1)款和第(2)款所带来的立法冷漠和解释困难表示担忧，导致司法分歧，这也可以被描述为混乱，剥夺了法律必须始终拥有的一点点确定性，法官说。

法官说：“带着恐惧，他们着手解决围绕该法案第14条第(1)和(2)款之间相互作用的混乱，并阐明了有利于印度教女性的财产处置原则。”

在图尔萨玛会议上制定的原则基本上站住脚。然而，截至目前，该法院至少有18项判决，其中包括两名和三名法官的判决，这些判决各不相同，有时与Tulsamma案的观点不一致。

“在做出各自的决定时，这些判决试图解释、区分、协商或忽视图尔萨玛案的原则，在这个过程中，它们要么与图尔萨玛案相矛盾，要么含蓄地偏离了其沉默原则，”法官席说。

在图尔萨玛案判决近40年后，最高法院指出，有两种思路。

“虽然第一项原则适用于Tulsamma，作为一项不可侵犯的原则，坚定地认为，在该法案生效之前或之后，印度教女性所拥有的财产应由她作为完全所有者持有。另一种似乎在逐个案例中演变，受到以下因素的影响：i)印度女性占有财产的方法和方式，ii)获得权利的工具，以及iii)这种占有发生的时间，仅举几例，”法官说。