法国总理米歇尔·巴尼耶（Michel Barnier）因预算问题引发对其政府的不信任投票而辞职。他的政府是一个少数党政府，与一个支离破碎、分裂的议会合作，各党派几乎没有合作的意愿。

如果法国政党领导人想要拥有一个稳定的政府，他们就必须培养对联盟和妥协的兴趣。这是一个因多数主义文化而陷入瘫痪的体系的唯一选择。

发展一种更合作的文化是可能的。事实上，这样的文化在许多其他欧洲国家也存在。

1. 避免边缘政策的治理协议

首先，如果组建少数党政府，政府与其议会伙伴之间的协议需要载入正式协议。

法国政府之所以下台，是因为它表现得像拥有多数席位，而它的盟友国民大会党（Rassemblement National， RN）表现得像个反对党。两党都表现得像竞争对手一样，着眼于未来的选举，而不是当前的执政责任。

这在巴尼耶的边缘政策中是显而易见的：他应该将预算提交议会进行修改和投票。相反，他选择使用宪法机制，使信任投票成为允许他通过预算的唯一选择。不出所料，反对党引发了信任投票，推翻了他的政府。

巴尼耶知道这将是结果，但他的目的是将混乱归咎于RN，以损害其选举前景。英国海军现在必须为自己的行为负责，但我们可以预期，在可预见的未来，马琳·勒庞和埃马纽埃尔·马克龙将寻求相互推卸责任。

如果执政党及其在议会中的盟友达成一项执政协议，未来在预算危机中进行这样的竞选活动是可以避免的。这是比利时和德国联合政府的常见做法，在这两个国家，政党达成协议，概述他们的立法计划。在西班牙，少数民族政府和他们的议会支持者之间也经常使用这种说法。

在法国，这种机制目前正以法国社会党“不谴责”动议的形式被吹捧，但这一提议需要更好地发展。

各方需要达成协议，为他们共同努力和专注于治理任务提供共同基础。正如其他国家所表明的那样，这是完全可以实现的。这只需要法国政党的意志。

2. 各方在制定法律方面的作用

第二种方法是赋予议会委员会更多的权力，使它们在议会中更能代表各党派。

围绕巴尼耶的危机之所以出现，是因为政府和RN在批准政府预算时都保持了多数主义和竞争本能。

为了通过预算，政府遵循了标准的议会程序：法律文本由议会上下两院的财政委员会研究。它们之间的任何分歧由一个特别委员会调解，该委员会由每一议院的七名成员按各方代表的比例组成。因此，最终文本似乎反映了议会的情绪。

但RN仍然觉得自己被排除在这一进程之外，并指责政府拒绝对话。这在某种程度上是正确的。巴尼耶说，他会倾听，但不会无休止地谈判。

尽管知道这可能会破坏预算，皇家海军还是提出了进一步的要求，因为它知道巴尼耶不可能在不破坏公共支出重组计划的情况下实现，而且还会丢面子。

政府与其所谓的议会盟友之间的谈判本应在预算文本准备期间进行。

这就是丹麦和瑞典的情况，在这两个国家，少数派政府找到立法机构的多数派来制定法律，因为议会政党通过他们在强大的委员会中的代表对他们施加影响。

更强大的委员会，更好地代表各党派，将有助于法国避免我们在巴尼耶的预算问题上看到的那种摊牌。

3. 稳定的联盟

第三条出路是维持各党派在进入政府后为赢得选举而结成的联盟。相反，在法国，我们今年看到的是选举和执政联盟的变化。

左翼的新人民阵线（NFP）、与总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）有关的中间派和中右翼的共和党之间达成了一项选举协议，即所谓的“共和阵线”。这个组织的目的是防止极右翼的RN赢得立法机构的多数席位。

他们在2024年的选举协议中规定，如果这意味着阻止注册护士党的候选人赢得席位，就放弃支持另一个政党的候选人。这一策略成功地阻止了皇家海军掌权。但它也创造了三个大小相等的政治集团，并剥夺了议会任何绝对的立法多数。

但随后，执政联盟发生了变化。NFP和中间派的经济意识形态相距甚远，他们无法找到共同行动的空间。中间派向右转，要求RN在政府的授权投票中弃权，使他们能够以少数人的身份执政。

这些行动不仅导致了议会僵局，还削弱了民主问责制：中间派团体欺骗了法国选民，让他们期待一个中左翼政府，而不是与极右翼达成协议。

这些做法与其他国家的做法根本不协调。

在意大利，选举前的联盟成为政府的基础。各党派提前协商出一个执政纲领，并把自己作为一个整体呈现给选民。这在法国也曾经是一种做法，例如在20世纪80年代和90年代，共产党和社会党联合起来支持弗朗索瓦·密特朗。

法国政党要想对选民诚实负责，就必须学会维持这样的联盟。